MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 gün ve 2009/34-2011/233 sayılı kararı on... Daire’nin 14/.../2012 gün ve 2011/13384-2012/20812 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2007 tarihinden itibaren “Emniyet Lokantası” adı altında lokantacılık yaptığını ve 22.02.2007 tarihi itibarı ile ... Ticaret Sicil Memurluğu ve ... Ticaret ve Sanayi Odası'na “Emniyet Lokantası- ...” olarak sicil kaydının tescil ve ilan olunduğunu, ...’da belirtilen isim altındaki lokantacılık faaliyetinin ilk kez davacının dedesi tarafından 1953 yılında yapılmaya başlandığını ve bugüne kadar devam ettiğini, ancak davalıların ....02.2007 tarih ve 2007 09331-Hizmet sayılı marka tescil belgesi ile “Emniyet Lokantası” unvanını adlarına tescil ettirdiklerini, bu durumdan davalılar tarafından müvekkili aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün önlenmesi davası ile haberdar olunduğunu ileri sürerek, her türlü tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile “Emniyet Lokantası” adı ile davalılar adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin tescil başvurusuna karşı davacının 556 sayılı KHK'nin 35. maddesi uyarınca ... ay içerisinde itirazda bulunmadığını, ...'da Emniyet Lokantası unvanlı işyerinin 1949 yılında dava dışı Saim Hoşafçı tarafından açıldığını, daha sonra müvekkillerinin babası ... ...’ın, 1965 yılında da davacının babası ... ...'ın lokantada çalışmaya başladığını, 1980 yılında davacının annesi ...'un lokantaya ortak olduğunu, davacının dedesi ...'un 1991 yılında, babasının da 30.11.2001 yılında işi bıraktığını, müvekkillerinin, 2004 yılında işletmeyi babalarından devraldıklarını, 2001 yılından bu yana davacının Emniyet Lokantası isminin davalılarca kullanılmasına muvafakat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir..../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.