MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/467-2012/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220,00 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankaya devrinden önce müvekkilinin tasarruflarını Yurtbank A.Ş.'de değerlendirdiğini, mevduatının daha özel yolla değerlendirileceği beyanıyla kendisine Yurtbank A.Ş.'nin banka cüzdanına benzer bir hesap cüzdanı verildiğini, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin, mevduatının off shore hesabına aktarıldığını ve ödenmeyeceğini öğrendiğini, paranın banka yöneticileri tarafından usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, bankanın yarattığı görüntü ile müvekkilinin iradesini sakatlayarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 5.309,26 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa vade sonundan itibaren fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak off shore bankasının şubesi gibi havale görünümlü mevduat kabul ettiği, paranın halen Yurtbank A.Ş.'nin merkez hesabında gözüktüğü, bankaların topladıkları mevduatları iade ile yükümlü oldukları, davalı bankaya birleşme ve devir suretiyle intikal eden Yurtbank A.Ş. çalışanlarının haksız eylemlerinden dolayı Mülga 818 Sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddeleri uyarınca davalı bankanın kusursuz olarak surumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, havale nitelikli mevduat toplamaya esas miktar olan 4.540,22 TL'nin 01.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 242,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.