MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2008/500-2011/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2012 gün ve 2011/10696-2012/17418 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu davacıya ait hesapta bulunan 72.900,00 TL'nin 03.07.2007 tarihinde kim tarafından gönderildiği meçhul bir faks talimatı üzerine ... isimli bir şahsın Finansbank ... Şubesi'ndeki hesabına aktarıldığını davalı banka tarafından faks talimatı üzerine yapılan havalenin davacının bilgisi dışında geliştiğini, davalı bankaya ... 5. Noterliği'nden ihtarname çekildiğini ancak bankaca talebin reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin zararı olan 72.900,00 TL'nin 03.07.2007 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka müşterisi davacıya 20.03.2007 tarihinde telefon bankacılığı şifresinin teslim edilerek ve davacının internet bankacılığı şifresinin oluşturulduğunu, 02.07.2007 tarihinde davacının vadeli hesabının vadesinden önce bilinmeyen bir kullanıcı tarafından bilgisayardan internet bankacılığına bağlanarak ... ismine daire bedeli açıklaması ile 72.900,00 TL tutarında bir EFT işlemi yapılmaya çalışıldığını ancak sistemin buna izin vermediğini bu kez aynı isim ile ....000,00 TL tutarında bir EFT işlemine girişildiği sistem tarafından hesap sahibinin bankada kayıtlı cep telefonu numarasına tek kullanımlık şifre gönderildiğini ancak bu şifre sisteme girilmediği için EFT işleminin gerçekleşmediğini, 03.07.2007 tarihinde faks ile...hesabından 72.900,00 TL'nin ...'ya transfer edilmesine dair talimat geldiğini, fax üzerindeki imzanın gözle yapılan incelemesinde Ülkiye Dumlu'nun sistemde kayıtlı imzası ile uyumlu olduğunu, müvekkili bankanın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz’in 05.11.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy