MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kuyucak(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2012 tarih ve 2008/253-2012/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanan cam emtiasının 23/10/2007 tarihinde, davalı taşıyıcının sorumluluğunda bulunan ... plaka nolu araçla Mersin'den ...'a nakliyesinin gerçekleştirildiği sırada hasar gördüğünü, yine sigortalanan başka bir cam emtiasının da davalı taşıyıcının sorumluluğunda bulunan ... plaka nolu araçla 08/10/2007 tarihinde Mersin'den Yunanistan'a nakliyesi sırasında hasara uğradığını, ekspertiz raporuna göre, 23/10/2007 tarihinde hasarlanan emtia için 25/12/2007 tarihinde sigortalıya 13.734 TL hasar tazminatı, 08/10/2007 tarihinde hasarlanan emtia için 26/12/2007 tarihinde 841 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK. 1301 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu ileri sürerek ödenen tazminatların rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 06/05/2010 tarihli celsede de 841 TL bedelli hasar talebimizden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, hasara neden olayda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükleme mükellefiyeti eşya sahibine ait ise de, işi nakliyecilik olan davalının camların açıkta paketsiz ve korumasız bir şekilde yüklenmesine itiraz etmeyerek kazanın oluşumunda %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davacı şirketin ödediği sigorta tazminatının taşıyıcının kusuruna isabet eden 6.867,09TL yönünden kabulüne 23/10/2007 tarihli kazaya ilişkin olarak yapılan fazlaya ilişkin istemin reddine, yine 08/10/2007 tarihli kaza yönünden yapılan isteme ilişkin olarak ise davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 367,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy