MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2011 tarih ve 2008/158-2011/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaca S.S 1055 sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11...1999 tarihinde kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini ileri sürerek ....885,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %... değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcu kooperatife ödediklerinden bankaya karşı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'in dava tarihinden önce vefat ettiği, ölü kişiye karşı dava açılamayacağı, bu davanın mirasçılara da yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı borçluların kendilerine
teslim edilen ve tütünü satın alan firma tarafından düzenlenen müstahsil makbuzlarında belirtilen davaya konu borç için, senet vade tarihi itibari ile ....327.874.500 TL borçlarının kaldığı, senet vade tarihinden sonra icra yolu ile kasa tahsil fişleri ile yapılan tahsilatlar neticesinde davalıların müşterek ve müteselsil borç senedinden dava tarihi itibarı ile 6.276,00 TL borçlarının kaldığı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.