MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2010 tarih ve 2010/31-2010/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../... adresindeki binada davalının açık ve çalışır vaziyetteki televizyonunda meydana gelen arıza sebebiyle çıkan yangın neticesinde zarar oluştuğunu, müvekkilinin zararı karşılaması nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/14 esas sayılı icra dosyasından takip yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 1301. maddesine göre davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edebilmesi için davalının kasıt yada ihmalden kaynaklanan bir eyleminin gerçekleşmiş olması gerektiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/71-66 esas-karar sayılı kesinleşen kararına göre taksirle yangına sebebiyet vermekten dolayı sanığın beraatine karar verildiği, bu dosyadaki keşif ve bilirkişi raporuna göre yangının meydana gelmesinde davalının kasıtlı ya da ihmali hiçbir eyleminin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...'nın 1301. maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ceza mahkemesinde yangının çıkış nedenine ilişkin olarak davalının evinde açık ve çalışır vaziyetteki televizyonun "bir nedenle" elektrik donanımında meydana gelen teknik arızaya temas edilmiştir. Bu durumda, ceza mahkemesince yangının davalının kullanımında olan televizyondaki arızadan kaynaklandığının maddi vakıa olarak saptandığı kabul edilmelidir. Bu durumun BK'nın 53. maddesi çerçevesinde hukuk hakimi için bağlayıcı olduğu açık olup, ceza mahkemesince
ceza hukukuna ilişkin değerlendirmelerle davalının kusurunun bulunmadığına ilişkin nitelendirme hukuk hakimi bakımından aynı yasa maddesi çerçevesinde bağlayıcı değildir. O halde televizyonun sahibi ve kullanıcısı olan davalının çıkan yangından ve davacı sigortalısının uğradığı hasardan ilke olarak sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabülü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy