MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2012 tarih ve 2010/63-2012/774 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1970'li yıllardan beri kalorifer sirkülasyon pompaları ürettiğini, bunların, benzer alanlarda faaliyet gösteren davalı tarafından birebir taklit edilerek ithal edilmek suretiyle “Varsu” markası altında piyasaya satışa sunulduğunu, yapılan teknik incelemelerde malların aynı özelliklere sahip olduğunun bilirkişi raporları ile belirlendiğini, davalının eyleminin ... anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, davacının olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men’ine, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürünün davalı tarafından üretilmediğini, müvekkillerinin 2006 yılında Çin Halk Cumhuriyeti'nde düzenlenen bir fuara katıldıklarını, dava konusu ürünleri o fuarda gördüklerini, ürün sahibi yabancı firma ile görüştüklerini, ürünün her türlü tasarımının anılan firmaya ait olduğunun belgelendirildiğini, numune ürün getirdiklerini, haksız rekabetin en temel özelliği olan piyasaya arz unsurunun gerçekleşmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, malların envantere ticari eşya olarak kaydedildiği, davalı taraf her ne kadar numune olduğunu savunmuşsa da bu hususun tespit edilemediği, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, piyasada muhtelif firmalar tarafından üretilen ya da dışarıdan getirtilen ve değişik marka ve cinslerde bu tür çok sayıda pompanın bulunduğu, bu pompaların her firma tarafından dizayn ve imal edilebileceği şekilde teknolojisinin bulunduğu ve bu teknolojinin anonim olarak üretildiğinin belirtildiği, ayrı firmalar tarafından üretim ya da ithal suretiyle piyasaya sürülen bu pompaların benzer nitelikte olmasının davacının ürettiği maldan kopya edildiği sonucunu doğurmayacağı, ortada haksız rekabet sonucunu doğuracak bir eylemin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.