MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2012 tarih ve 2011/275-2012/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı bankaca ... . İcra Müdürlüğü'nde 2007/875 esas sayılı dosyası üzerinden 591,15 TL'lik takip başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini ve hakkındaki takibin durduğunu, bunun yanı sıra müvekkilinin 16/05/2007 tarihinde Yatağan tüketici hakem heyeti başkanlığına müracaat ettiğini ve tüketici hakem heyetinin 13/08/2007 tarih 62 karar sayılı haksız ve kanuna aykırı olarak borcun iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu kararın ... Bankası'na tebliğ edildiğini, ancak takibe rağmen borç kayıtları ve borcun ... Bankası'na bildirim kayıtlarının ortadan kaldırılmadığını, davalı tarafça karara itiraz edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/167 karar sayılı ilamı ile davalının itirazının reddedildiğini, verilen bu kararın kesin nitelikte olduğunu, davalının müvekkilinin borç kayıtlarını ortadan kaldırılmadığını ve ... Bankası kayıtlarında "hakkında icra takibi olan kişi" konumuna tutulmasına sebebiyet verdiğini, yargı kararlarına rağmen davalının bu haksız eyleminin halen devam ettiğini, müvekkilinin ticari itibarını etkileyen bankalardaki kredibilitesini ortadan kaldıran eylem nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, müvekkilinin avukat olarak görev yaptığını ve kredi başvurularının reddedildiğini, yine müvekkilinin birtakım gayrimenkul yatırımlarını kredi kullanamamış olmasından dolayı alamadığını ileri sürerek, takip tarihi olan 10/05/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini ve müvekkilinin davalı tarafça konulan ... Bankası'nda takipli müşteri kaydının silinmesini ve bu hususun ... Bankası'na bildirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili banka aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili bankanın müşterisi olup banka ile imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi nedeniyle kendisine kredili mevduat
hesabı açıldığını, işbu hesabın kullanılmasından kaynaklanan yıllık işlem ücreti ve sair giderlerden dolayı hakkında başlatılan icra takibinin davacının lehine sonuçlandığını, davacı tarafın olumsuz kredi kayıtlarının hukuki bir gerekçesinin bulunduğunu, müvekkili bankanın keyfi uygulamasının söz konusu olmadığını, müvekkili bankaca kredi kayıt bürosu nezdinde davacı adına oluşan kaydın kapatılması ve takip kaydının iptal edilmesi için başvuru yapıldığını ve davacı tarafın olumsuz takip kaydının iptal edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında ... . İcra Müdürlüğü' nün 2007/875 esas sayılı 591,15 TL'lik takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, takibin durduğu, tüketici hakem heyetinin 13/08/2007 tarih 62 karar sayılı kararı ile borçlu olmadığının tespitine ve borcun iptaline karar verildiği, davalı tarafça karara itiraz edildiği, Tüketici Mahkemesinin 2011/167 karar sayılı ilamı ile davalının itirazının reddedildiği, ... Bankası kayıtlarında "hakkında icra takibi olan kişi" konumunda tutulması nedeniyle avukat olarak görev yapan davacının tanık ... beyanından anlaşıldığı üzere kredi almak istediğinde alamadığı, haksız takibin bir avukat açısından başlı başına kişilik haklarına saldırı niteliği taşımasına rağmen ayrıca kredi almak istemesi halinde banka tarafından hakkında takip olduğundan bahisle kredi isteminin reddedilmesinin yine kişilik haklarına saldırının somut yansıması olarak gündeme geldiği, maddi zararın varlığı ve miktarı ispat edilemediği, gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın kısmen kabülü ile 1.000 TL tazminat bedelinin 10/05/2007 tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.