MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2012 tarih ve 2012/495-2012/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ....03.2012 tarihinde, davalıların kat maliki bulundukları Çelik Sitesi A ve B Blok Apartmanlarınca ortak kullanılan bacadan çıkan yangın sonucunda, müvekkili şirkete tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı konutta zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısının zararını karşıladığını ileri sürerek, 106.560,65 TL alacağın faiziyle birlikte arsa payları ile orantılı olarak davalı kat maliklerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, sigorta sözleşmelerinin ...'nun 6. kitabında düzenlendiği, Türk Ticaret Yasasının 4. maddesine göre, bu kanunda düzenlenen hususlardan ortaya çıkan uyuşmazlıkların ticari dava sayılması gerektiği, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Yasaya göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline dönüştüğü, davanın da 01/07/2012 tarihinden sonra açıldığı, açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, davanın HMK 114 (c) fıkrası ve HMK 115/... gereğince (görev) dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, Mülga 6762 Sayılı ...'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı ... şirketi ise bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan anılan kanun hükümlerine göre görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün birinci fıkrasında yer alan “... ... Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerine “.... Sulh Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine...” kelimeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.