MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2012 tarih ve 2011/385-2012/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Caner Turistik Tesisleri ve Ticaret A.Ş.'nin %28,5 hissedarı olduğunu ve 14.06.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ve C grubu imtiyazlı pay sahipleri olağanüstü genel kurul toplantısına katılamadığını, toplantı ve karar nisaplarına uyulmadan toplanıldığını, bu sebeple alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 14.06.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine ve/veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; pay sahibinin alınan genel kurul kararı yoklukla malul olduğu iddiasında ise, toplantıya katılsın veya katılmasın alınan genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitini her zaman mahkemeden talep edebileceği, gerek davalı şirketin genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte ve gerekse davanın açılmış olduğu tarihte 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu geçerli bulunduğu, 6103 Sayılı Kanunun 2/a maddesinde açıkça olayın vuku bulduğu tarihte uygulanmakta olan kanun hangisi ise o kanun uygulanmasının kabul edildiği, hal böyle olunca olayın vuku bulduğu tarihte mülga TTK'nın uygulanması gerekeceğinden toplantı nisabında 6762 Sayılı TTK'nın 388. maddesinde belirtilen nisap uygulanması gerektiği, TTK m.388'de 3585 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce aranan sermayenin 3/4'ünü (%75) temsil eden pay sahipleri ve temsilcilerinin toplantıda hazır bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, dava konusu toplantıya sermayenin %75'ini temsil eden pay sahipleri ya da temsilcilerinin katılması gerekirken %71,5'ini temsil eden şirket dışındaki davalılar olan pay sahipleri katıldığından, toplantı yeter sayısının gerçekleşmediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.06.2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu ve A, B, C, grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen 30/11/2012 tarihli karar davalılar vekili tarafından yasal sürede temyiz edilmiş ise de, davacı vekili tarafından verilen 04.12.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan davadan feragat edildiğinin anlaşılmasına göre, vaki feragatin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy