MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08...2009 gün ve 2006/306-2009/731 sayılı kararı onayan Daire’nin 31...2012 gün ve 2012/12964-2012/16968 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkili ile davalı banka arasında şifrelerin sevk ve teslimi sözleşmesinin imzalandığını ancak davalı tarafça sözleşmenin devamı için müvekkiline hizmet sunma şansının tanınmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, üzerine bloke konulan 8.000 USD’nin 30.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve halen davalıdan bulunan 50.000 USD bedelli çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuş, birleşen dava dosyasında, müvekkili banka çalışanı olan davalı ...isimli müşterinin hesabında bulunan paraları zimmetine geçirdiğini, bu amaçla açtığı ...adına hesaba ilişkin banka kartı ve şifresinin davalı şirket çalışanı tarafından adı geçen davalıya teslim edildiğini belirterek, 137.000 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı Cem İletişim Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı banka vekili ile feri müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Ancak, dava konusu uyuşmazlık davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun geçici .... maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. Maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz. Bu itibarla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Halk Bankası A.Ş. harçtan muaf değildir. Harç hususu kamu düzenine ilişkin olup, kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, cilt 5, 2001, S.4818).
Somut olayda, asıl davada davanın kabulüne, banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 951,70 TL harcın karar kesinleştiğinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı Cem İlet. Ltd.’ne iadesine, aşağıda dökümü yapılan 1.669 TL yargılama giderinin bankadan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, banka harçtan muaf olmadığına göre asıl davada bakiye harcın tahsiline, yargılama giderine ise asıl davada davacı-birleşen davada davalı Cem İlet. Ltd. yapmış olduğu harca ilişkin masrafların eklenmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, asıl davada harca ilişkin olarak kurulan hükmün doğru olmaması nedeniyle Dairemizin 31...2012 tarih ve 2012/16968 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı Halk Bankası vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31...2012 tarih ve 2012/16968 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme ilamının asıl davaya yönelik olarak hükmün ¼ fıkrasının çıkartılarak yerine ‘ Davacı tarafından yapılan 966 TL harcın mahsubu ile bakiye ....574 TL nispi harcın davalı bankadan tahsiline’ ve hükmün 1/6 fıkrasının çıkartılarak yerine ‘ davacı tarafından yatırılan harç tutarı 966 TL, tebligat gideri 96 TL, müzekkere masrafı 100 TL, bilirkişi ücreti 600 TL olmak üzere toplam 1.762 TL yargılama giderinin davalı bankadan tahsiline ‘ ibaresi eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.