MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2011/417-2012/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'deki yetkili satıcısı olduğu Pro/Engineer Wildfire 3.0 isimli yazılım programının lisansız olarak davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini belirterek FSEK'nun 68. maddesi kapsamında yazılımın satış bedeli üzerinden belirlenecek 3 kat tazminattan şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yazılımın müvekkili tarafından söz konusu bilgisayara yüklenmediğini ve müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin 28/03/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile fabrika binasını ve korsan yazılımın kurulu olduğu tespit edilen bilgisayarında aralarında bulunduğu kira sözleşmesine ekli makine listesindeki makineleri dava dışı SRF Selgeçen Radyatör Fabrikası A.Ş. ve Defans Demir İşleri A.Ş.'den kiraladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait yazılımın davalı tasarrufunda bulunan bilgisayarda bulunduğunun sabit olduğu, bilgisayarın dava dışı şirketten kiralanmış olmasının bu bilgisayarı kullanan davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, yazılım bedelinin davalı veya dava dışı kiralayan şirketçe ödendiği hususunun ispatlanamadığı, yazılımın davalı kullanımında olan bilgisayarda lisansız kullanıldığının ceza mahkemesi kararıyla da belirlendiği, lisans bedeli ödenmediği sürece lisansız kullanımın devam ettiği, davacının FSEK m. 68 kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının talebinin üstünde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece davacı taraf talebi ile bağlı kalınarak 10.000 TL mali haklar tazminatına hükmedilmiş bulunduğundan, bilirkişi raporunda tazminatın hesaplanmasına ilişkin yöntemin ileride dava açılması halinde ayrıca tartışılacak bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 513,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.