MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 gün ve 2007/579-2011/63 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/9074-2012/16131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı tarafından İşimin Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ....11.2005 tarihinde elektrik kablolarından çıkan yangın sebebiyle iş yerinin hasara uğradığını, davalının hasarı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 60.000 TL tazminatın ....2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ıslah dilekçesiyle toplam 200.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının şüpheli yangın olduğuna dair raporlar bulunduğunu, olayın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sanık sıfatıyla yargılandığı ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporunda yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığının şüpheli yada ihmale dayalı yangın olduğunun belirtildiği ve davacının genel güvenliği taksirle tehlikeye düşürmek suçundan cezalandırıldığı, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.7 maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet vermesi halinde poliçeden ... hakkının düşeceğinin belirtildiği, yangının davacının ihmalinden çıkması mümkün olup, kasıtlı bir eyleminin bulunmadığından tazminata hak kazandığı, emtia ve demirbaş hasarının 50.329,94 TL olduğu gerekçesiyle 50.329,94 TL’nin 28.03.2006 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy