MAHKEMESİ:FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2008/3-2012/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 2005/49919 sayılı 25. sınıf emtia yönünden tescilli "NEW&MARK" markasını davalılardan ...'nın "NEW MARK" şeklinde taklit ederek 25. sınıftaki ürünlerden imal ettiğini, diğer davalı Carrefoursanın ise bu ürünleri Türkiye genelindeki mağazalarında satışa sunduğunu ileri sürerek, 100,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvkekilinin davacının markasının hükümsüzlüğü için dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... 'nın davacıya ait 2005/49919 sayılı markanın hükümsüzlüğü için açtığı davada davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının kesinleştiği, kesinleşen bu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu ve bu suretle davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, reddedilen tazminat talepleri yönünden davalılar yararına tek 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacı taraf hem maddi hem de manevi tazminat olarak toplam 100.000 TL talep etmiştir. Bu durumda istenilen tutarın ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminat olarak talep edildiğinin açıklattırılarak AAÜT uyarınca maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine karar vermek gerekirken davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy