MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2007/361-2012/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'daki hesabından 4.950,00 TL'nin internet korsanları tarafından başka bir hesaba aktarıldığını ileri sürerek bu miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari/reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olaya davacının kendi kusurunun sebep olduğunu, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, banka sisteminden kaynaklanan bir hata ya da aksaklığın dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın dolandırıcılık işlemlerine karşı teknoloji ve bilişim sistemlerine göre alması gereken güvenlik tedbirlerini almadığı, davacıya ait şifrelerin şirket muhasebecisine verilmesinin müterafik kusur oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.950,00 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 313,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy