MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2011 gün ve 2010/222-2011/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2012 gün ve 2011/12876-2012/19860 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işini 22.01.2002 tarihli sözleşme ile davalıya verdiğini, davalının işçilerinin bayram ücretlerini ödememesi nedeniyle işçilerin işi topluca bıraktıkları, işçilerin müvekkili aleyhine açtıkları dava neticesinde kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve bayram çalışma ücretlerinin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, icra takipleri neticesinde toplam 90.434,61 TL ödediklerini, bu miktardan davalının sorumlu olduğunu, 03.06.2004 tarihinde davalının 18.900 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiklerini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun işçileri işe başlattığı 22.01.2002 tarihi ile işçilerin istifa ettikleri ....03.2002 tarihleri arasında olduğunu, müvekkilinin işçilerin eski ve diğer zamanlarla ilgili taleplerinden sorumlu olamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise, davacı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmesinin haklı olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talep 5.024,... TL olarak ıslah edilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
...- HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı ....300 TL'na yükseltilmiştir. 04...2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, davalı-karşı davacı 5.024,... TL’nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, ....659,96 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş olup, karşı davada talep edilen ve asıl davada aleyhine hüküm olunan miktar itibariyle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya iadesine, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy