MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2012 tarih ve 2011/366-2012/656 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.06.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 07.01.1999 tarihli ortaklık sözleşmesi ile sessiz ortağı olduğu...'nin ve 07.01.1999 tarihinde 100.000 DM. yatırdığı ... GmbH'nin iflas ettiklerini, başkaca bir ticari faaliyetleri bulunmayan... ile ... GmbH'nin, davalılar ...Holding A.Ş. ile M. Fadıl Akgündüz'e para aktarmak amacıyla kurulduğunu, anılan her üç şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davalı gerçek kişinin SPK mevzuatına aykırı davranışları nedeniyle mahkum edildiğini, ayrıca yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla paralar topladığı ve bu paraları davalı şirkete aktardığı, fiillerini kapsar şekilde hakkında dolandırıcılık nedeniyle ceza davası açıldığını, müvekkilinin bu şirketlere başvurma şansının olmadığını, davalı gerçek kişi tarafından içlerinin boşaltılarak diğer davalı şirkete aktarıldığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ödediği dava tarihinde 100.995,49 TL'ye tekabül eden katılım payının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılarla dava dışı yabancı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davacının ... A.G.'ye sessiz ortak olduğu, ancak yatırdığı para karşılığında tek beklentisi olan kar payı dağıtımının hiçbir zaman gerçekleşmediği, ... A.G. ve ... GmbH.'nin gayri faal şirketler olduğu, yurt dışı her iki şirketin kurulmasındaki asıl amacın, davalılardan ...'ün hakim ortağı bulunduğu davalı şirkete para aktarılması olduğu, böylece davalıların davacı tarafça yatırılan ortaklık payını iade ile yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 100.995,49 TL'nin 15.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.000,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy