MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2012 tarih ve 2012/51-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı buluanan emtianın davalılardan Çelebi Hava Servisi A.Ş, S.Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş ve Havaş'a ait depolarda bulunduğu sırada, İstanbul Hava Limanı'ın sundurma ve gümrüklü antrepoların bulunduğu sahada çıkan yangın sonucu hasarlandığını hasar nedeniyle sigortalılara toplam 972.526,63 TL ödendiğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek anılan miktarın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, esas hakkında mahkemece karar verilmesinden sonra, davalılar DHMİ Genel Müdürlüğü, HDI Sigorta A.Ş, Çelebi Hava Servisi A.Ş., Havaş ve Koç Allınaz Sigorta A.Ş. bakımından davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacının davalılar DHMİ Genel Müdürlüğü, HDI Sigorta A.Ş, Çelebi Hava Servisi A.Ş., Havaş ve Koç Allınaz Sigorta A.Ş hakkınaki davda feragat ettiği, gerek kanun hükümlerinin yorumu ve gerekse de emsal içtihatlar çerçevesinde, davalılardan biri için yapılan feragatin, müştereken ve müteselsilen sorumluluğun bölünemeyeceği nedeniyle, feragatın bölünmezliği ilkesi gereği diğer davalılara da sirayet etmesi nedeniyle tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davalılar ... vekili, Çelebi Hava Servisi A.Ş ile Allianz Sigorta A.Ş (Eski ünvanı:Koç Allianz Sigorta A.Ş) vekili ve Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. (Havaş) vekili, 14.12.2011 tarihli dilekçeleri ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan ettiklerine göre adı geçen davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemişse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 3 nolu bent olarak “Davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş, S.Sistem Lojistik Hiz A.Ş, HDI Sigorta A.Ş, Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş, kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap ve takdir olunan 48.225,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, davalılar ... vekili, Çelebi Hava Servisi A.Ş ile Allianz Sigorta A.Ş (Eski ünvanı:Koç Allianz Sigorta A.Ş) vekili ve Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş.(Havaş) vekili, 14.12.2011 tarihli dilekçeleri ile vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden bu davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine, kararın hüküm fıkrasının 4,5,9 ve 10 nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, 4 nolu bent olarak “Davalı ... vekili 14.12.2011 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiğinden, bu davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine, 5 nolu bent olarak “Davalı ...Ş.(Havaş) vekili 14.12.2011 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiğinden, bu davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine, 9 nolu bent olarak “Davalı ...Ş. vekili 14.12.2011 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiğinden, bu davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine, 10 nolu bent olarak “Davalı ...Ş (Eski ünvanı:Koç Allianz Sigorta A.Ş) vekili 14.12.2011 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiğinden, bu davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.