MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2012 tarih ve 2012/176-2012/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mesleğinin film yapımcılığı olduğunu, davalının ise "Ferah Feza" isimli filmin yönetmeni ve senaristi olduğunu, müvekkilinin Mart 2009-Ocak 2011 tarihleri arasında filmin yapımı için profesyonel hizmetler sunduğunu fakat tüm masrafları kendi cebinden karşıladığını, tüm bu masraflar için başlatılan ....000 TL bedelli icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusunun sinema eseri olması sebebiyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 5 ve 8. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davanın açılması yasaya aykırı olduğundan öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini istemiş, davacıyla aralarında hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının bugüne kadar yapımını gerçekleştirdiği herhangi bir profesyonel film projesinin olmadığını, davacının belirttiği film için yapılan işlemin taraflar arasındaki dostane ilişkiden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri'nden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, bu niteliği itibariyle davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy