MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2012 tarih ve 2012/519-2012/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Balship Hava ve Deniz Taş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat abonman sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın Türkiye'den İtalya'ya taşınması sırasında 14 kolisinin hasarlandığını ve 58 parçanında kaybolduğunu, Alitalia İtalyan Hava Yolları A.Ş’ye hasar ve ziya bildirimi yapıldığını, sigortalıya emtianın bedeli olarak 30.05.2007 tarihinde 6.278 TL'nin ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu, bu miktarın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı Balshıp A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. paragrafından sonra gelmek üzere, “AAÜT'nin 7. maddesi uyarınca belirlenen 660 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Balship Hava ve Deniz Taş. Tic. A.Ş.'ye verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Balshıp Hava ve Deniz Taş. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy