MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05...2012 gün ve 2012/279 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davalı vekili, davacı tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan haklı nedenlerle şirketin tasfiyesi ve ödenmemiş kar payı alacağının tahsili davasında mahkemece 06.07.2012 tarihinde verilen, 08.08.2012'de kısmen değiştirilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasında davacının kötü niyetli davrandığını, üçüncü şahıslar yönünden uygulamada zorluklarla karşılaşıldığını, anlaşılamadığını, davacının şirkete uğramadığını, onay vermesi gereken günlük işlemlerde bile çağrıldığında gelmediğini, hiçbir işleme onay vermediğini, şirketin işlem yapamaz, günlük borçlarını ödeyemez hale geldiğini beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir
Davacı vekili cevabında, davalının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çağrıldığı her toplantıya katıldığını, ödemelere muvafakat verdiğini, şirket işleyişini kilitleyen tarafın bizzat davalı şirket yetkilisi olduğunu beyanla itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın tedbir kararından sonraki eylemleri ve şirketin işleyiş ve faaliyetinin devamı gerektiği de gözönüne alınarak davalı vekilinin tedbire yönelik itirazının kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Talep durum ve koşulların değişmesi nedeniyle mevcut ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz hakkında verilen karar temyiz edilemez. Davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın kısmen kabul edilerek tedbirin değiştirildiği ve davalının daha sonraki tarihli talebinin kabul edilerek ihtiyati tedbirin tamamen kaldırıldığı dikkate alındığında, yeni bir delil sunularak ve koşulların değiştiği bildirilerek ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne dair mahkemece verilen ara kararın temyizi mümkün değildir.
HUMK’un 432/4. maddesine göre hükmü temyiz eden davalı açısından temyizi kabil olmayan karara ilişkin temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ...-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy