MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 tarih ve 2012/121-2012/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen T.C. ... Bankası A.Ş. Vekili, borçlu ...'e kefil olarak ...'in müvekkili kuruma borçlandığını, ödeme hususunda borç kat edildikten sonra borçlunun müvekkili bankaya yapılandırma talebinde bulunduğunu, ancak taahhüdüne uymadığını ve borcunu ödemediğini, borçlunun malvarlıklarını kaçırma girişimi içinde olduğunun istihbar olunduğu, müvekkili kuruma ipotek verilmiş ise de Yargıtay kararları gereği ihtiyati haciz kararı verilebileceğini ileri sürerek borçlunun menkul ve gayrimenkulleriyle, .... şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece talep ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu kefili ...'in taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik bir faaliyet içinde olduğuna dair somut bir delilin sunulmadığı, yine aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kişinin halen kaçmadığı gibi alacaklının haklarını ihlal eden hileli bir işleme kalkıştığına dair bir delilin sunulmadığı, dosya kapsamında borçlu kefili ...'in ihtiyati haciz talep eden/alacaklı ... Bankası lehine Kırıkhan ilçesi Mahmutlu Köyü 3597 parsel sayılı taşınmazı ipotek verdiği bu haliyle mal kaçırmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talep edenin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... sözleşmede müteselsil kefil olup, gerek kredi sözleşmesinin 47. maddesindeki onayı gerekse dosyaya sunulan muvafakatname ve ipotek akit tablosuna göre, taşınmazını asıl borcun teminatını teşkil etmek üzere ipotek vermiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesine göre; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama
gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. İİK 45. maddesi, asıl borcun teminatı olarak verilen rehnin paraya çevrilmeden önce, asıl borçlu hakkında takip yapılamayacağı ve ihtiyati haciz kararı alınamayacağına ilişkin olup, kefilin kendi kefaletinin teminatı olarak vermediği, asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verdiği anlaşılan ipoteğe başvurmadan müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği gerekçesi yerinde olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.