MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.03.2001 tarihinde davalılara vermiş olduğu 40.000 USD karşılığında davalılardan aldığı 2 adet bono ve dayanağı borç ilişkisinden ötürü davalıların müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılarca keşide edilen bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını ancak borcun ödenmediğini, ayrıca icra takibinin açılmasından sonra ... 'nın 21.02.2009 tarihinde vefat ettiğini ve geride mirasçı olarak ...'nın kaldığını, borçlular aleyhine alacağın tahsili istemiyle icra takibine girişilmiş olmasının temel borç ilişkisi yönünden alacağın genel mahkemelerde takip ve kovuşturulmasına engel bir durum olmadığını ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 40.000 USD alacağın, fiili ödeme tarihindeki ...Bankası efektif kur karşılığı üzerinden vade tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri aleyhine aynı alacak için kesinleşmiş icra takibi bulunduğunu savunarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasında alacaklı ..., borçluların ... ile ... oldukları, 15.05.2001 vadeli 20.000 USD, 15.06.2001 vadeli 20.000 USD tutarlarında 2 adet bonoya dayalı olarak işlemiş faiz ve komisyonu ile birlikte toplam 40.734 USD alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine ... ile diğer borçlu ...'nın bir itirazının bulunmadığı, davanın açıldığı 11.02.2011 tarihi itibariyle borçlular hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, davacı alacaklı için borçlular hakkında haciz isteme yetkisi doğduğundan bu yolla alacağına kavuşabilecek olan davacı alacaklının, aynı amaca yönelik olarak, ayrıca eda davası niteliğinde alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davadan önce yapılan icra takibinin kesinleştiği ve haciz isteme yetkisinin doğduğu, davacının alacağına bu yolla ulaşması mümkün iken aynı amaca yönelik olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, ilama bağlı alacağın ilam zamanaşımına bağlı olarak Türkiye'nin her yerinde ilamlı icra yoluyla takip edilebileceği ve ilama bağlı alacağa yönelik yapılan takipte, menfi tespit veya istirdat davası ile karşılaşılamayacağı hususları karşısında, davacının alacağına yönelik olarak icra takibi yaptıktan sonra aynı alacak için alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmasına rağmen mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy