MAHKEMESİ: ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.10.2012 tarih ve 2012/189-2012/224 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Köseoğullu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yayınlanan ...Şarkı Yarışması’nın geçmiş yıllara ait arşiv görüntülerinin davalı televizyon kanalınca izin alınmaksızın ve görüntülerin alt ve üst kısımlarına bant atılmak suretiyle TRT logosunun görünmesi engellenerek yayınlanmasının maddi ve manevi tazminat gerektirdiğini ileri sürerek, şimdilik 12.400 USD yayın bedelinin FSEK'nin 68. maddesi uyarınca üç katı maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görüntülerin davalı kuruma ait olduğunun ispatlanmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin isteminin kısmen kabulü ile 12.400 USD olan rayiç bedelin FSEK'nin 68. maddesi uyarınca iki katı 24.800 USD'nin davalıdan tahsiline dair kurulan hüküm, taraf vekillerinin temyiz üzerine Dairemizce, 5846 sayılı FSEK'nin 68/1. fıkrası gereğince rayiç bedelin üç misli artırım yapılması suretiyle zararının giderilmesine ilişkin hak sahibi olan davacı talebi kabul edilmeyerek yazılı şekilde takdiren iki misli artırım yapılmak suretiyle kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, 12.000 USD rayiç bedelin üç katı 37.200 USD'nin davalıdan tahsiline, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar hüküm fıkrasının ikinci bendinde “12.000 ABD dolarının” ibaresi yazılmış ise de gerek mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde rayiç bedelin 12.400 USD olduğunun belirlenmiş olmasına ve bu hususun bozma kapsamı dışında kalarak davacı yararına usuli müktesep hak oluşturmuş bulunmasına ve gerekse de aynı fıkrada 12.000 USD'nin 3 katının 37.200 USD olarak yazılmış olması karşısında, 12.000 USD ibaresinin maddi hata sonucu yazılmış bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı tarafça ödenen harcın yargılama giderleri içinde değerlendirilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu miktarın yargılama giderleri hesaplanırken dikkate alınmamış olması doğru olmadığı gibi yine harç dışında kalan sair yargılama giderlerinin kabul ve ret oranlarının hatalı belirlenmesi nedeniyle davalıdan eksik yargılama gideri tahsiline karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine yine 6. bent olarak “Davacı tarafından yatırılan 1.611,70 TL harcın ve bozma öncesi-sonrası davacı tarafından yapılan 1.864,60 TL sair yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.510,30 TL'lik kesiminin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” bendinin eklenmesine, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.