MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2010 gün ve 2008/220-2010/460 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2012 gün ve 2011/1701-2012/19379 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "..." ibareli marka tescil başvurusuna davalının “...” ibareli markalarını mesnet gösterilerek yaptığı itirazın ... Markalar Dairesi Başkanlığı'nca iltibas gerekçesi ile kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın da ... ... tarafından 556 sayılı KHK'nin 8/1 (b) ve 8/4 maddeleri uyarınca reddedildiğini, davalı şirketin ... markasının ayırt ediciliğinin zayıflayarak ... isim haline geldiğini ve başkalarının kullanımına da açık olduğunu, davalının markasının farklı mal ve hizmetler için kullanılmasının tanınmışlıktan yararlanma sonucu doğurmayacağını ileri sürerek, ... ...’nin red kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, başvuru konusu “...” ibareli marka ile davalının tanınmış nitelikteki “...” ibareli markalarının işaretler yönünden aynı, tescil kapsamları nazara alındığında saatler ve zaman ölçme cihazları... malları yönünden ilişkili oldukları, bu mallar yönünden KHK'nin 8/1 (b) maddesi uyarınca karıştırma ihtimalinin bulunduğu, markalar arasındaki benzerliğin davalıya ait tanınmış markanın ayırt edicilik, garanti ve reklam işlevlerine zarar verecek ölçü ve boyutta olduğu, imaj transferine yol açacağı ve davacıya haksız yarar sağlayacağı, bu sebeple de KHK'nin 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun tesciline engel bulunduğu, başvurunun reddine ilişkin ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy