MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2012 tarih ve 2011/390-2012/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının BİZİMBAHÇE ibareli marka başvurusuna süresi içerisinde müvekkilinin BİZİM, BİZİM C+C, BİZİM PROFESYONEL, BİZİM TOPTAN UCUZLUK MAĞAZALARI markalarını mesned göstererek itiraz ettiklerini, itirazın TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davalının BAHÇEMİZ şeklinde markasını ifade edebilecekken müvekkili markalarına yaklaşma çabası içerisinde olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunduğunu ve karıştırma ihtimalinin doğduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüz sayılması ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, BİZİM ibaresinin sahiplik bildiren bir kelime olduğunu, KHK 12. madde uyarınca kullanımının engellenemeyeceğini, markalar arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraf markalarının bütüncüllük ilkesi kapsamında ve ortalama tüketici kitlesinin genel izlenim ve bakış açısına göre karşılaştırıldığında davalı markasının davacı markalarına yanaşma gayretinde olduğu, tescil kapsamında yer alan 35.07 alt grubundaki perakendecilik hizmetinin davacı markalarında da aynen olduğu, 31. sınıf malların ise davacı tarafın itiraz gerekçesi markalarının 05. sınıf 01 ve 02 nolu alt gruptaki mallar ile ilişkili olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2011-M-3581 sayılı kararının 31. sınıfın tamamı ile 35.07 de yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline, davalı markasının bu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.