MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2012 tarih ve 2012/11-2012/286 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/05/2014 günü hazır bulunandavacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... Bank vekili Av.... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş'nin reklamlarının etkisi altında kalarak İzmit Şubesi'ne hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmeleri ile hesaplarındaki parayı ... hesabına aktardıklarını, daha sonra ... A.Ş'ye el konulduğunu ve banka yöneticilerinin usulsüz para toplamak amacıyla banka çalışanlarına, müşterilerinin mevduatlarını ... hesaplarına yönlendirmeleri konusunda talimat verdiklerinin anlaşıldığını, müvekkillerinin zararından ... A.Ş'nin külli halefi olan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 71.000 USD'nin 09.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar işleyecek akdi, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak kaydı ile işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, ... bankasından ayrı bir tüzel kişiliğe sahip müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacıların daha fazla faiz elde etmek için kendi iradeleriyle ...e bankasında hesap açtıklarını, istenen faizin fahiş ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ... A.Ş. İzmit Şubesi'nde bulunan hesaplarındaki 71.000 USD'nin ... hesabına aktarıldığı, ancak gerçekte paranın Kıbrıs'taki ... bankasına gönderilmeyip davalı banka nezdinde tutulduğu, davacıların dava konusu paralarını devlet güvencesinden yoksun bir ... bankasına yatırdıkları konusunda kendilerine bilgi verildiğine dair bir belgeye rastlanılmaması, davalı banka yetkilileri hakkında açılan ceza davasında yapılan tespitler, davalı banka ile dava dışı ... bankasının ticaret unvanlarındaki tanıtıcı ana kelimenin aynı olması, banka cüzdanının rengi, ... bankasına ilişkin bütün işlemlerin davalı banka şubelerince yapılmış bulunması, mevduatın bu şekilde toplanması konusunda banka sahip ve yöneticilerinin tutum ve davranışları ile iç yazışmaları, her iki bankanın hakim ortak ve yöneticilerinin kısmen aynı olmaları, mevduat sahiplerinden toplanan paraların gerçek kullanım biçimleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemi yapan aracı davalı banka ile dava dışı ... bankası arasında organik bir bağ bulunduğu sonucuna varıldığı, dolayısıyla davacıların zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğu, davalı tarafın husumet ve zamanaaşımı savunmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 71.000 USD‘nin 10/03/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı banka ve borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga ...’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacıların alacaklarını dava dışı ...e bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağından somut olayda zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacının, davalı tarafından kandırılarak parasının offshore bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanmasına göre, davacı tarafından paranın hesaba yatırıldığı 09.12.1999 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HMUK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “10/03/1999” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “09.12.1999" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.