MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2010 tarih ve 2009/180-2010/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davaya müdahil olan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi bulunduğu davalı şirketin genel kurul toplantılarının yapılamadığını, müvekkiline hiçbir konuda bilgi verilmediğini, şirketin organsız kaldığını ileri sürerek, yapılacak ilk genel kurul toplantısına kadar davalı şirkete denetçi tayinini, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılması için müvekkiline izin verilmesini talep ve dava etmiş, 07...2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını organ yokluğu nedeniyle fesih ve tasfiye davasına dönüştürdüğünü bildirmiştir.
Davaya müdahale talep eden ... vekili, davalı şirkete atanan kayyımın şirket genel kurulunu 30...2009 tarihinde toplamaya karar verdiğini, ancak muris ... Kağıtçıbaşı'na ait paylar için mirasçılara çağrı yapılmadığı gibi müvekkiline yapılan davetin de 07...2009 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, ...'nın 435. maddesi uyarınca organların oluşturulması amacıyla genel kurulu toplantıya çağırmak üzere şirkete kayyım tayin edilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, şirketin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona erdiği, ...'nın 435. maddesi uyarınca atanan kayyımın olağanüstü genel kurul toplantısını gerçekleştiremediği, davalı şirketin beş ortaktan oluştuğu, paydaşlardan ...'nın ölümü ile geriye mirasçı olarak diğer dört ortağın kaldığı, bu durumda şirketin organsız kaldığı, verilen ... aylık sürede organlarını seçemediği ve durumunu kanuna uygun hale getiremediği gibi şirket pay sahiplerinin beşten aşağı düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davalı şirkete tasfiye memuru tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davaya müdahil olan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.