MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2011/44-2012/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş isede duruşma günü 30.05.2014 tarihinde davalı vekilinin dosyanın duruşmasız incelenmesini talep etmiş olmakla, Dairemizce dosyanın duruşmasız incelenmesine karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kalite ve sistem belgeleri edinmek için davalı şirkete başvurduğunu, davalının da kalite belgelerini almak için ...VE ...tarafından akredite edildiğini beyan ve taahhüt eden ... Ltd. ile anlaştığını, danışmanlık hizmeti kapsamında ... Ltd. tarafından 11 adet kalite belgesi verildiğini, bu belgeleri aldıktan sonra kendilerini uluslararası kalite ve sistem belgelerine sahip firma olarak lanse ettiklerini, 2008 yılında katıldıkları bir fuarda belgelerin geçerliliğinin olmadığını öğrendiklerini, müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığını, ... Ltd. şirketi yetkilileri hakkında şikayette bulunduklarını, davalı ile ... Ltd. firmasının... (Türk Akreditasyon Kurumu) ve ...(United Kingdom Acreditations Service) isimlerini ... ve ... şeklinde değiştirerek akredite kuruluş imajı verdiğini, oysa bu isimde şirketlerin bulunmadığını, davalı ile ... Ltd. şirketinin aynı adreste faaliyet yaptıklarını, aralarında organik bağ olduğunu, davalının danışmanlık hizmetini ayıplı olarak ifa ettiğini, akredite olmuş kuruluşlar aracılığı ile kalite ve sistem belgeleri alınacağını, olay nedeniyle ticari itibar kaybına uğradıklarını ileri sürerek, davalıya ödemiş oldukları 17.680,28 TL ile 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin danışmanlık hizmeti alanında faaliyette bulunduğunu, kalite belgeleri temini, başvuranları belge düzenleyen firmalara yönlendirme konusunda hizmet verdiğini, davacının ... Ltd.'ne kalite belgesi almak için talepte bulunduğunu, şirketin denetimlerinin yapıldığını, sonuçta kalite belgelerinin verilip hizmet karşılığı ücret alındığını, belgelerin orjinal olduğunu, akreditasyonun isteğe bağlı bulunduğunu, kuruluşlar ve laboratuvarların akredite olma zorunluluğu olmadığını, ... Ltd. ile aralarında bağ bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kalite belgelerinin uluslararası akreditasyonlarının olmadığı, üçüncü kişileri yanıltıcı nitelikte bulunduğu, davacının belgelerin geçerli olduğu zannıyla kendisini uluslararası kalite belgesine sahip firma gibi lanse ettiği, sonradan belgelerin geçerli olmadığının anlaşılmasıyla ticari itibar kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.680,28 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 202,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy