MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 gün ve 2008/583-2010/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/11/2012 gün ve 2010/12826-2012/18010 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaptığı başvuru sonucunda ... ’dan kredi almaya hak kazandığını, davalı bankanın ... ’dan krediyi çekip müvekkilinin hesabına geçtiğini, müvekkilinin önce hesabındaki parayı repoda değerlendirildiğini, daha sonra 23.07.1999 tarihinde hesaptaki tüm para ile ... A tipi Fon 2 alınması talimatını verdiğini ve bu işlemin gerçekleştiğini, ancak banka görevlilerinin 13.08.1999 tarihinde müvekkilinin haberi ve talimatı olmaksızın hesabına haksız olarak el atılarak A tipi fon 2’leri satarak parayla repo yapmaya başladıklarını, böylece kredinin kapatılacağı 13.12.1999 tarihine gelindiğini, müvekkilinin 13.08.1999-13.12.1999 tarihleri arasında repo yolu ile kazandığı paranın 16.094 TL'sı (16.094.000.000 TL) olduğunu, halbuki aynı dönemde A tipi fon 2’nin değerinin 38.686 TL'sı (38.686.000.000 TL)olduğunu, müvekkilinin bu iki işlemin farkı kadar zarara uğradığını ileri sürerek, 22.592 TL'sının (22.592.000.000 TL) dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 02.06.2003 tarihli temlikname ile alacağını ... ’e temlik etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy