MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 gün ve 2008/207-2011/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.11.2012 gün ve 2011/11629-2012/19601 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan cari hesap sözleşmesine göre, davalı tarafından müvekkiline kullandırılan kredinin geri ödemesinin, çek ve bono gibi müşteri evrakı ile yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak 2004/2005 yılına ait hesaplar konusunda davalı ile mutabakatın yapılamadığını, bu konuda davalıya keşide edilen ihtarnamennin de yanıtsız kaldığını ileri sürerek, keşidecesi Gürmar İnşaat Ltd. Şti. olan 30.04.2004, 30.11.2004, 30...2004, 30.01.2005 vadeli, ....000,00'er TL toplam 60.000,00 TL bedelli dört adet bononun akıbetinin ne olduğunun, tahsil edilmiş ise cari hesaptaki kredi borcundan mahsup edilip edilmediğinin ve alacak borç bakiyesinin tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya tahsili için teslim edilen anılan bonolara ilişkin olarak ....000,00 TL maddi zararın, senetlerin vade tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 02.04.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 60.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, dava konusu senetlerin vadesinde ödenmemeleri nedeniyle müvekkilince protesto ettirilerek ....05.2005 tarihinde davacıya iade edildiğini, senetlerin dava tarihinde zamanaşımına uğraması nedeniyle davacının zararının bulunmadığını, dava açılmasında davacının hukuki menfaatinin olmadığını, davacının imzaladığı sözleşmelerle senede bağlı hakların kullanılmaması nedeniyle talep hakkının bulunmadığını kabul ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, davacının tavzih talebinin kabulü ile karar başlığının "temlik alan davacı ...vekili Av. ..." olarak düzeltilmesine dair verilen karar, asıl dava için davacı vekilinin, tavzih kararı için davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy