MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2012 tarih ve 2012/104-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili olan şirketin ... nezdinde tescilli 2004/00772 nolu endüstriyel tasarım ve 2004/00656 nolu faydalı model belgesinin bulunduğunu, karşı tarafın, müvekkilinin tasarım ve faydalı model hakkını ihlal edecek şekilde aynısını üretip satışa sunduğunu, tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzün tespitini, ürünlerin üretiminin, satımının, reklam ve ilanının önlenmesine, kalıplara el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, HMK'nun 390/.... maddesindeki şartlar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının ihtiyati tedbir istemi üzerine tensiben alınan delil tespit kararı üzerine mahallinde yapılan keşif ve alınan .../06/2012 tarihli bilirkişi raporunun içeriği birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 390/.... Maddesinde belirtilen şekilde davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmiş olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy