MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ......2012 tarih ve 2012/142-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2011/06933 ve 2011/06935 nolu endüstriyel tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafın müvekkilinin endüstriyel tasarımlarının aynısını veya belirgin şekilde benzerini imal edip, satışa sunmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzünün olup olmadığının 554 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca tespitine, tecavüzün tespiti halinde 554 sayılı KHK'nın 64. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, üretimde kullanılan araçlara el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve şartlar oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 390/...'üncü maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilebilmesi için tedbir isteyenin, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup, somut olayda bu şartın gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği, 554 sayılı KHK kapsamında tescil sahibine tanınan hak ve menfaatler dengesi, tasarımlar üzerinde devlet garantisinin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.