MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2007 gün ve 2004/698-2007/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2012 gün ve 2011/6759-2012/14911 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı İl Özel İdare vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta sözleşmesi ile sigortalı davalı İl Özel İdaresi'ne ait taşınmazda bulunan işyerinde meydana gelen yangın sonucunda müvekkili tarafından kiracı olan sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, yangının çıkış sebebinin elektriklerin kesik olduğu sırada bir başka dükkan kiracısının jeneratöre benzin ikmali yaparken benzinin tutuşarak parlaması olduğunu, olay sebebiyle İl Özel İdaresi'nin bina maliki olması da gözönüne alınarak %80, diğer davalının ise %20 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından yapılan 37.404,99 TL ödemenin davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı BEDAŞ A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili ve davalı İl Özel İdare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı İl Özel İdare vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı İl Özel İdare vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı İl Özel İdare'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalılardan ... İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ... Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.
Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesilmesi sebebiyle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği aleyhine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekirken, Dairemizce karar onanmıştır.
Bu nedenle, davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum. 14.05.2013
Full & Egal Universal Law Academy