MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 gün ve 2010/380-2011/217 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/11295-2012/18383 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde Mağazam Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısına ait işyerinde, 27.06.2010 tarihinde gerçekleşen aşırı yağış nedeniyle davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin taşması, tıkanıp geri tepmesi sonucu sızan sular nedeniyle oluşan ....535 TL hasar bedelinin ....07.2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiğini, hasarın davalının kanalların bakım ve onarımındaki eksiklik nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, ....535 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... ile yaptığı protokole göre ... ilçesindeki her türlü bakım ve onarım işinin anılan Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, dava dışı sigortalının kusurunun tespitinin gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya ait altyapı bakımından yetersiz bulunan kanalizasyon ve rögar şebekesinin şiddetli yağış nedeniyle tıkanması ve taşması sonucu davaya konu hasarın oluştuğu, davalının bu tür yerlerde temizleme, pislik birikimlerini önleme gibi tedbirleri alması gerektiği halde bu görevlerini yerine getirmediği, bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....535 TL'nin ....07.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../.../2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy