MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 gün ve 2009/204-2011/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 05...2012 gün ve 2011/13352-2012/19923 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında toplam ....550 TL'nin internet bankacılığı yoluyla dava dışı kişinin hesabına aktarıldığını, meydana gelen zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....550 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davaya konu EFT işleminin davacının banka sisteminde kayıtlı telefonundan gönderilen mobil onay kodu ile gerçekleştirildiğini, davacı tarafa ait bilgilerin müvekkili bankanın sistemine girilerek elde edilmediğini, müvekkilinin internet sisteminin güvenliği için tüm önlemleri aldığını, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının cep telefonu sim kartının kopyalandığı, dolayısıyla internet bankacılığı işlemleri sırasında davalının internet bankacılığı tarafından üretilen ve cep telefonlarına gönderilen mobil onay kodunun da suistimali yapan şahıslarca elde edildiği, davalı bankanın internet bankacılığı sistemine erişimin parola ve şifre ile gerçekleştiği, ancak burada ki havale ve diğer bankacılık işlemlerinin müşteriden sadır olduğunun kanıtlanamadığı, somut olayda davacıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy