MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30...2010 gün ve 2007/158-2010/388 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/12013-2012/18653 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Yapı Kredi Bankası ... Şubesi'ndeki ticari mevduat hesabından .../04/2006 günü davalı ...'e ait hesaba ....850 TL, davalı ...'e ait hesaba ....600 TL, ...'a ait hesaba ....300 TL, Şükrü Seymen'e ait hesaba da ....670 TL, ....200 TL ve ....500 TL olmak üzere toplam 33.070 TL'nin EFT yolu ile müvekkilinin bilgisi dışında aktarıldığını, davalı Banka'nın gerekli ve yeterli teknik önlemleri almamakla kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 31.620 TL'nin .../04/2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının rızası dışında hesabından 31.620 TL havale yapıldığını sabit bulunduğu, davalı Banka'nın güvenlik uygulamalarının kullanımı müşteri insiyatifine bıraktığı, sahip olduğu teknolojik imkanlar ile dolandırıcılığı önleme kabiliyetine sahip iken bunu sağlamadığı ve davalının hesabından rızası dışında çekilen para nedeniyle sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 31.620 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahisiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../.../2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy