MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2009/286-2011/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.11.2012 gün ve 2011/10315-2012/17769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ....05.1998 tarih ve ...Y nolu faydalı model belgesi ile “küçük sandık mekanizması” adlı buluşunu, ....05.1998 tarih TR 1998 ... Y nolu faydalı model belgesi ile “amortisörlü sandık mekanizması” adlı buluşunu, 18.02.1998 tarih ve TR 1998 ... Y nolu faydalı model belgesi ile “iki yöne hareketli kanepe mekanizması” adlı buluşunu, Türk Patent Enstitüsü'ne tescil ettirdiği ve ... yıl süre ile koruma altına alınan buluşlarının, müvekkilinin izni olmadan ve yasaya aykırı bir biçimde davalı tarafından üretilip satıldığının Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen arama kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin faydalı modelden ... haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, ....000 TL manevi tazminat ile şimdilik ....000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ilişkin başka illerde dava açıldığını öğrendiklerini, bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy