Taraflar arasında görülen davada k Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2009/242-2012/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekilizdinde davalı adına tescilli 2006/07365 “kompozit sınır elemanı” buluş başlıklı faydalı model ile 2008/04860 nolu "kompozit malzemeden mamul aydınlatma direği" buluş başlıklı faydalı modellerin yenilik kriterlerinin bulunmadığını ileri sürerek nolu faydalı modellerin hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1990 yılından beri polyester ve cam elyaf katkılı kompozit malzemeden çeşitli ürünler imal ettiğini, müvekkilinin her iki buluşunun da yenilik kriteri taşıdığını, görünüşten ziyade kullandıkları imal tekniğinin sektörde ilk olma niteliği taşıdığını, başvuru üzerineincelemeyi yapıp, dava konusu faydalı modelleri tescil edip belge verdiğini, yenilik unsurundan yoksun buluşlara belge verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusudalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığının ispatlanamadığı, bu nedenle de yenilik kriterine sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle işbu faydalı modele yönelik açılan hükümsüzlük davasının reddine; hükümsüzlüğü istenen dava konusu 2008/04860 nolu faydalı modelin ise, başvuru tarihinden önce kamuya arz edildiği, dolayısıyla da bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere istemleri itibariyle başvuru tarihine göre tescil için gerekli olan yenilik kriterine sahip olmadığı gerekçesiyle de işbu faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilmiştir
Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/04/2014 tarihin
Full & Egal Universal Law Academy