MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 gün ve 2011/298-2012/362 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/.../2012 gün ve 2012/11861-2012/20214 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların istenildiği an geri ödeme ve yüksek faiz vaadiyle müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve geri ödemediklerini bildirerek ortak olmadığının tesbitiyle 51.962,85 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ... Holding A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... Holding A.Ş. dışındaki davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Davalılardan ... Holding A.Ş.'nin, mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde "temyiz eden davalılar vekili" ibaresinden hareketle, Dairemizin 07...2012 gün 2012/11861-2012/20214 sayılı ilamının ... nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekle hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz istemin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış karar düzeltme dilekçesi içeriğinden de davalı ...Ş.'ne vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, ... Holding A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının ... nolu bendi ile ... Holding A.Ş. aleyhine hüküm içeren sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca kabulü ile, Dairemizin 07...2012 gün 2012/11861-2012/20214 sayılı ilamının ... nolu bendi ile sonuç kısmındaki "... nolu bentte gösterilen nedenle ... Holding. A.Ş.'nin temyiz isteminin reddine" takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet
ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine" "...alınmadığı anlaşılan ...,... TL temyiz ilam harcının davalı ...Ş.'den alınmasına..." ibarelerinin çıkarılmasına, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Gıda A.Ş. ve ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy