MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/756-2012/359 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.12.2012 gün ve 2012/11898-2012/20766 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nca 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin davalı şirketlere 28.000 DM (14.316.17 Euro) karşılığı 27.790.55 YTL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 14.316.17 Euro (28.000 DM) karşılığı 27.790.55 YTL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalılardan ... İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talep etmiştir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.'nin, mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde "temyiz eden davalılar vekili" ibaresinden hareketle, Dairemizin 14.12.2012 gün ve 2012/11898-2012/20766 sayılı ilâmının 3 nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekle hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve ilâmın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış karar düzeltme dilekçesi içeriğinden de davalı ...
Yozgat İht. Mad. Paz. ve A.Ş'ne vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, adı geçen vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının 3 no’lu bendi ile ... İht. Mad. Paz. ve A.Ş. aleyhine hüküm içeren sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yozgat İht. Mad. Paz. ve A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca kabulü ile, Dairemizin 14.12.2012 gün ve 2012/11898-2012/20766 sayılı ilamının 3 nolu bendi ile sonuç kısmındaki "3 nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... Yozgat İht. Mad. Paz. ve A.Ş.'nin temyiz isteminin reddine", “takdir olunan 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... Yozgat İht. Mad. Paz. ve A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine", “alınmadığı anlaşılan 21,15 TL temyiz ilam harcının davalı ... Yozgat İht. Mad. Paz. ve A.Ş.'den alınmasına" ibarelerinin çıkarılmasına, 50.45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3 maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. ve ...’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy