MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2012/29-2012/429 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.12.2012 gün ve 2012/11874-2012/20762 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden "Hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi” yazılı bir belge karşılığında toplam 50.050 DM tahsil ettiğini, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 53.455,26 YTL'nın davalılardan tahsilini, davalı şirketlerle kurulmuş geçerli ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talep etmiştir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan Yimpaş Holding A.Ş'nin, mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde "temyiz eden davalılar vekili" ibaresinden hareketle, Dairemizin 14.12.2012 gün ve 2012/11874-2012/20762 sayılı ilamının 3 nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi doğru olmamış, karar düzeltme dilekçesi içeriğinden davalı ...Ş'ne vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Yimpaş Holding
A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının 3 no'lu bendi ile Yimpaş Holding A.Ş. aleyhine hüküm içeren sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca kabulü ile, Dairemizin 14.12.2012 gün ve 2012/11874-2012/20762 sayılı ilamının 3 nolu bendi ile sonuç kısmındaki "3 nolu bentte gösterilen nedenle Yimpaş Holding A.Ş'nin temyiz isteminin reddine" "takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine", “alınmadığı anlaşılan 21.15 TL temyiz ilam harcının davalı ...Ş'den alınmasına” cümlelerinin ÇIKARILMASINA, 50.45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3 maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezainin karar düzeltilesini isteyen davalılardan Yimpaş Gıda San ve Tic. A.Ş ve ...’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy