MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2011/175-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili bankanın şube müdür yardımcısı, ... ve ...’ın şef olarak görev yaptıklarını, bankada görevli oldukları dönemde davalılardan Kamar Döviz A.Ş.’ye banka ile imzalanan taahhütname uyarınca çek iştira yetkisi tanındığını, banka görevlisi olan davalıların usulsüz işlemler yapmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını, diğer davalıların ise Kamar Döviz A.Ş. adına bu eylemlere iştirak ettiklerini ileri sürerek şimdilik 21.235,79 Euro ve 1.074,90 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı def’inde bulunmuşlar ve davanın esastan reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım davalıların davacı bankanın değişik kademelerinde çalışan memurlar olup, memurların vermiş oldukları zararlardan ötürü, olayda haksız eylem kurallarının uygulanmasının gerektiği, yine banka görevlisi davalılar dışındaki diğer davalıların da eylemlerinin haksız eylem kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, tüm davalılar yönünden olayda uygulanması gereken zaman aşımı hükümlerinin BK 60. maddesi uyarınca 1 ve 10 yıllık sürelere tabi olduğu, davalılardan ..., ..., ... hakkında Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1997/299 esas sayılı dava dosyasında davacı bankaya karşı eylemlerinin sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu teşkil ettiği iddiasıyla açılan kamu davası (suç tarihi:05/06/1997) sonucunda, yapılan yargılama sonucu zaman aşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 17/04/2009 ve 2009/2116 esas 2009/4409 karar nolu ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, dosyaya sunulan belgelerin içeriğine göre davacı bankanın zararına sebebiyet verdiği ileri sürülen işlemlerin de 1997 yılına ilişkin olduğu, bu konuda davacı banka teftiş kurulu başkanlığının 09/09/1997 tarihli teftiş raporunun bulunduğu, yine Emlakbankası disiplin kurulunun 12/12/1997 tarihli kararının bulunduğu ve yönetim kurulunca bu kararın onandığı, banka görevlisi memurlar davalılar ..., ... ve ... yönünden bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçirildiği, Kaldı ki uzamış ceza zaman aşımı süresinin müteselsil sorumluluğu olduğu iddia edilen banka memuru davalılara da uygulanacağı göz önüne alınsa bile ceza davasında verilen kararın kesinleştiği tarihten itibaren zaman aşımının kesilmesi sonucunda tekrar işlemeye başlayacak olan zaman aşımı süresinin BK 60. maddesindeki 1 yıllık süre olup, dava tarihi itibariyle kesinleşme tarihinden itibaren bu 1 yıllık sürenin de geçirildiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 137. maddesindeki munzam sürenin geçirilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.