MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2012/471-2012/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkiline ait ''...'' esas unsurlu ve tanınmış markalarına tecavüz teşkil edecek şekilde ... numaralı "... Restaurant" ve 2007/49954 numaralı " ... +Şekil" ibareli markaları kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı eylemlerinin ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalı markalarının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men'i ve eski hale iadesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davaya konu markalar bakımından üçüncü kişi konumunda oldukları, davalı şirketin genel merkezinin ...'da bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.