MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04...2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Atakan Toprak Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine iş mahkemesinde açılan rücu davasında söz konusu şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı asilin dava tarihi itibariyle ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Atakan Toprak San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir. Davacı yan, davadışı ihyası istenen şirketin alacaklısı olup şirket ile ortağı arasında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Bu durumda, davada HUMK'nın .... ve/veya HMK’nın 14/.... maddesi hükümlerinin uygulanma yeri yoktur. Dolayısıyla olayda genel yetki kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’sen gözetilecek bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan yetki itirazı HUMK’nın 9/.... maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir. Bu durum karşısında, davalılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve davalılardan birinin ikametgahında dava açılmış olduğu gözetilerek davanın esasına girip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.