MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07...2011 tarih ve 2010/516-2011/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11...1999 tarihinde 550.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığını, kooperatifin bu krediyi üyelerine dağıttığını, müvekkili bankaya da kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerini temlik ettiğini, bu nedenle kooperatifin ortaklardan olan alacağını müvekkiline devretmiş olduğunu ileri sürerek davalı ortaklara kullandırılan 6.324,00 TL kredi alacaklarının dava tarihinden itibaren %... faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağın temliki koşullarının oluşmadığını, davacının dayandığı belgede müvekkilinin borcu öncelikle kooperatife ödeyeceğinin belirtildiği, bunun üzerine kredi borcunun tütün bedelinden yapılan kesintiler yoluyla ödendiğini, davacıya bir borcun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesine dayanan alacağın kooperatif tarafından .../.../1999 tarihinde davacı ... Bankasına temlik edildiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmamışsa da dava konusu alacak ile ilgili davalılar tarafından sunulan kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları incelendiğinde yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben
yapıldığı ve kooperatife davalıların borçlarının kalmadığı, tarafların arasında dava konusu kredi sözleşmesi haricinde başka bir sözleşme bulunmadığından yapılan ödemelerin dava konusu alacak için yapıldığı, davacı tarafça da yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu hususu ileri sürülmeyip ispat edilemediği, bu haliyle davaya konu kredi borcunun sözleşmenin .... maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle müteveffa davalı ... İpektaş hakkındaki davanın husumetten, diğer davalılar hakkında esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy