MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2009/249-2011/71 sayılı kararı bozan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/9914-2012/17839 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "ERİŞ" ibaresini marka olarak ....01.1994, ticaret unvanı olarak 05.03.1976 tarihinden itibaren tescilli olarak kullanmakta olduğunu, davalının müvekkili markası ile iltibas teşkil eden "HERİŞ" ibareli markasının müvekkilinin tahıl, kuru bakliyat, un ve unlu mamüllerini de kapsayacak şekilde 29. ve 30. sınıflarda tescil edildiğini, davalının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, markanın ayırt ediciliğine ve itibarına zarar vereceği, başvurunun kötüniyet de taşıdığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, markanın karar tarihinden itibaren kullanımının önlenmesini, karara aykırı kullanımın devam etmesi halinde ürün ve ambalajları ile imali için kullanılan alet ve edevatın toplatılarak imhasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ticaret unvanını marka olarak tescil ettirdiğini, davacı tarafın müvekkilinin ticaret unvanından "H" harfini düşürerek yaptığı marka tescilinin kötüniyet taşıdığını savunmuş, açtığı karşı dava ile müvekkilinin ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davacı adına tescilli "ERİŞ ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı-karşı davacıya ait 2003 17813 sayılı "HERİŞ" markası ile davacı-karşı davalı adına tescilli "ERİŞ" ibareli markaların benzer oldukları, benzer ürünler yönünden davalı-karşı davacı markası için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının ticaret unvanında "HERİŞ" ibaresinin bulunmasının davacının markalarının tescil kapsamında yer alan ürünler için davalıya bu ibareyi tescil ettirme hakkı vermediği, davacı-karşı davalı adına tescilli bir kısım gıda ürünlerine ilişkin markaların sicilden silinmesini gerektirecek yasal koşulların ise bulunmadığı gerekçesiyle,
asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı adına tescilli 2003 17813 sayılı markanın 29, 30 ve 31. sınıflarda yer alan benzer ürünler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karşı davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy