MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 gün ve 2009/75-2011/105 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/14055-2012/20548 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Gıda A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı ... Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin 'FORM, ... FORM, FORMDAKAL, FORMPUAN, FORM YE FORMDA KAL, FORMBALL' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalı Doğadan Gıda A.Ş.’nin ise ‘DOĞADANFORM D-TKS’ ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itiraz sonrası bir kısım sınıfların tescilden çıkarıldığını, ...’ya başvurunun tümden reddi için başvuruda bulunduklarını, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların aynı ve benzer sınıflarda tescilli olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını, davalının daha önceden tescilli ‘Doğadanform’ ibareli markası hakkında hükümsüzlük davası açtıklarını, davalının kötüniyetli olarak tescil talebinde bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı Doğadan Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin ‘DOĞADANFORM D-TKS’ ibaresini tescil için başvurduğunu, davalı ... Gıda A.Ş’nin Form’ ibareli markaları ile davalı ... firmasının ‘LİPTON D-TKS’ ibareli markası nedeniyle başvurularından bir kısım sınıfların çıkarıldığını, markaların benzer olmadığını, aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... LV vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Gıda A.Ş. ve davalı-birleşen davada davacı Doğadan Gıda AŞ.vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Gıda A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Gıda A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Gıda A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy