MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2011 gün ve 2008/445-2011/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2012 gün ve 2012/4591-2012/17701 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının ortağı olduğu... Eriş Un Yem Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ürettiği unların satışını yapıp sattığı unların bedellerinin tahsilini gerçekleştiren komisyoncu olduğunu, tahsilatta problemler başlayınca davalının müvekkilinden teminat senedi vermesini istediğini, müvekkilinin firmanın ortağı olan ... adına 01.02.2006 tarihli 175.000 TL bedelli senedi imzalayarak ...'e teslim ettiğini ve bu senedin bir teminat senedi olduğu yönünde protokol imzaladıklarını, 2007 yılı başından itibaren un piyasasında sıkıntılar yaşanmaya başlayınca ... Eriş Un Yem Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin satıcılar ile yeni tip sözleşmeler imzalamaya başladığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi imzalamaması üzerine alıcı firmalara un gönderilmemeye başlandığını, davalının bu durumun geçici bir durum olduğunu müvekkiline söylemesine rağmen teminat senedini icraya koyduğunu,... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7911 E. sayılı dosyası ile taşınmazlarına haciz konulduğunu, senet üzerinden nakden kaydı olduğunu, ancak müvekkilinin davalıdan mal almadığını ileri sürerek, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7911 E. sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını, haksız takip nedeni ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4591 E., 2012/17701 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy