MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2012 tarih ve 2012/204-2012/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların %50'şer hisse oranı ile dava dışı Karyatek Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirketin temsil ve ilzamı için her iki ortağın müşterek imzasının bulunması kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalı tarafça 2010 yılı Ekim ayı başından itibaren şirket alacaklılarından para tahsilatları yapılıp, çekler alınarak tahsil edilen paraların şirket hesabına yansıtılmadığını, ayrıca şirket merkezindeki demirbaşlar ile şirkete ait tüm evrak ve faturaların kendisine ait yerlere nakledildiğini ileri sürerek, davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak tek başına kullanılmak üzere müvekkiline verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirkete bir yönetim kayyımı tayin edilmesini, davalı tarafça götürülen şirket demirbaş ve evrakının davalıdan temin edilerek şirkete iadesini veya yeddiemin olarak müvekkiline teslimini, çekler üzerine tedbir konularak çeklerin mahkeme kasasına alınmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde çeklerin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların ortaklığın ilk dönemlerinden itibaren ayrı ayrı tahsilatlar yaptığını, dava konusu çeklerin davacı tarafın bilgisi dahilinde müvekkilince tahsil edildiğini, götürüldüğünü iddia edilen malzemelerin müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar tarafların ortağı oldukları şirketin temsil ve ilzamının her iki ortağın müşterek imzası ile yapılacağı kararlaştırılmışsa da, her iki tarafça münferit imzalari ile ödeme ve tahsilatlar yapılarak alınan kararın ihlal edildiği, şirket defterleri davacı yedinde bulunduğundan davalı tarafça yapılan işlemlerin defterlere intikalinin sağlanamadığı, buna göre davacı tarafından şirket ortaklığının gerektirdiği, basiretli bir şekilde hareket edilmediği, şirket adına yapılan işlemlerde davalıya tek başına olumsuz sorumlulukların yüklenemeyeceği, davalı tarafın imza ve temsil yetkisinin kaldırılmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı tarafın dava dışı Karyatek Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsil yetkisinin kaldırılarak, davacı tarafa tek başına temsil yetkisinin verilmesi, olmadığı takdirde anılan şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesi istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ve adı geçen şirkete tedbiren kayyım tayin edilmiş ise de, esas dava olarak talep edilen kayyım tayini talebine ilişkin esasa girilerek herhangi bir inceleme yapılmaması, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy